CP9/22

Oct 02, 2023

Al responder a esta consulta, proporciona datos personales al Banco de Inglaterra. Esto puede incluir su nombre, detalles de contacto (incluidos, si se proporcionan, detalles de la organización para la que trabaja) y opiniones o detalles ofrecidos en la respuesta misma.

La respuesta se evaluará para informar nuestro trabajo como regulador y banco central, tanto en el interés público como en el ejercicio de nuestra autoridad oficial. Podemos usar sus datos para comunicarnos con usted y aclarar cualquier aspecto de su respuesta.

El documento de consulta explicará si las respuestas se compartirán con otras organizaciones (por ejemplo, la Autoridad de Conducta Financiera). Si este es el caso, la otra organización también revisará las respuestas y también puede comunicarse con usted para aclarar aspectos de su respuesta. Conservaremos todas las respuestas durante el período que sea relevante para respaldar los desarrollos y revisiones de políticas regulatorias en curso. Sin embargo, todos los datos personales se eliminarán de las respuestas dentro de los cinco años posteriores a la recepción. Para obtener más información sobre cómo tratamos sus datos personales, sus derechos o ponerse en contacto, visite Privacidad y el Banco de Inglaterra.

La información proporcionada en respuesta a esta consulta, incluida la información personal, puede estar sujeta a publicación o divulgación a otras partes de acuerdo con los regímenes de acceso a la información, incluso en virtud de la Ley de libertad de información de 2000 o la legislación de protección de datos, o según lo requiera la ley o en cumplimiento de las funciones del Banco.

Indique si considera que toda o parte de la información que proporciona es confidencial. Si el Banco de Inglaterra recibe una solicitud de divulgación de esta información, tendremos en cuenta sus indicaciones, pero no podemos garantizar que se pueda mantener la confidencialidad en todas las circunstancias. Un descargo de responsabilidad de confidencialidad automático generado por su sistema de TI en los correos electrónicos no se considerará, en sí mismo, como vinculante para el Banco de Inglaterra.

Las respuestas a las propuestas relacionadas con la continuidad de las reglas de acceso y el esquema de cuentas inactivas se solicitan antes del viernes 21 de octubre de 2022 y las respuestas para las propuestas restantes se solicitan antes del viernes 16 de diciembre de 2022.

La PRA prefiere que todas las respuestas se envíen por correo electrónico a:[email protected].

Alternativamente, por favor dirija cualquier comentario o consulta a :David Lamb, Equipo de Estándares de Capital y Compensación. Autoridad de Regulación Prudencial20 MoorgateLondonEC2R 6DA

1.1 Este Documento de Consulta (CP) establece las propuestas de la Autoridad de Regulación Prudencial (PRA) para enmendar la Parte de Protección del Depositante del Rulebook (DP) de la PRA, eliminar la Parte del Esquema de Cuentas Inactivas del Rulebook de la PRA y hacer enmiendas menores a la Norma de Supervisión de la PRA. Declaración 18/15 sobre 'Protección de cuentas inactivas y depositantes' (SS18/15), Declaración de política de la PRA sobre 'Esquemas de garantía de depósitos' (SoP - DGS) y SoP de la PRA sobre 'Cálculo de gravámenes basados ​​en el riesgo para los servicios financieros Clase de depósitos del Esquema de Compensación' ('SoP – RBL').

1.2 Las propuestas en este CP darían lugar a cambios en la Parte del Esquema de cuentas inactivas del Libro de reglas de la PRA (DAS), las reglas de DP, SS18/15, SoP - DGS y SoP - RBL. Más detalles sobre la estructura de este CP, incluyendo dónde se ubican los cambios propuestos, se establecen en el párrafo 1.10.

1.3 Este CP incluye propuestas para:

Eliminar y/o modificar las siguientes reglas del Rulebook de la PRA:

Estas propuestas están sujetas a un período de consulta de 4 semanas para permitir la revocación de las Reglas COA antes de que expire la exención por consentimiento actual el 1 de diciembre de 2022.

Modificar las reglas en:

Debido a la naturaleza más compleja de estas propuestas, están sujetas a un período de consulta de 12 semanas.

Eliminar las Reglas de PRA y modificar y actualizar los documentos de política existentes:

Estas propuestas están sujetas a un período de consulta de 12 semanas.

1.4 El propósito de las propuestas en este CP es garantizar que el marco de protección de depósitos proporcione un esquema de compensación efectivo para los depósitos que minimice el efecto adverso que podría esperarse que la quiebra de un miembro del FSCS tenga sobre la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido. . La PRA ha identificado una serie de áreas en las que las reglas ya no logran los beneficios esperados y, por lo tanto, deben revocarse, son redundantes, por lo que deben eliminarse o requieren enmiendas para garantizar que reflejen la intención original de la política.

1.5 Tras la retirada del Reino Unido de la UE, la PRA ha aumentado la flexibilidad para modificar las normas. En este CP, la PRA ha utilizado esta flexibilidad para reducir los costos de las empresas al modificar las reglas que considera desproporcionadas con respecto a los beneficios que brindan (secciones sobre derechos de retiro en la transferencia de depósitos y requisitos de notificación del FSCS) al tiempo que aumenta la protección del consumidor (sección sobre saldos altos temporales). Al mismo tiempo, las propuestas están diseñadas para proporcionar a las empresas una mejor comprensión de las expectativas y la política de la PRA con respecto a las reglas de DP (gravámenes basados ​​en el riesgo y enmiendas consiguientes a las reglas de la PRA, declaraciones de supervisión y declaraciones de políticas). Finalmente, la PRA ha aprovechado la oportunidad para eliminar las reglas que ya no considera apropiadas (reglas de Continuidad de Acceso, Esquema de Cuentas Inactivas y enmiendas consiguientes a las reglas de la PRA, secciones de Declaraciones de Supervisión y Declaraciones de Política) y modificar las reglas para garantizar que reflejar la intención de la política (Protección para depósitos que son fondos protegidos, protección FSCS para empresas en incumplimiento y secciones de gravámenes basados ​​en el riesgo).

1.6 Las propuestas en este CP son relevantes para el FSCS y diferentes tipos de empresas de la siguiente manera:

1.7 La PRA considera que las propuestas tendrían un impacto menor o nulo en los costos de las empresas.

1.8 La PRA tiene el deber legal de consultar al introducir nuevas reglas y cambiar reglas (FSMA s138J) o nuevos instrumentos de estándares (FSMA s138S). Cuando no está elaborando reglas, la PRA tiene el deber de derecho público de consultar ampliamente cuando sea justo hacerlo.

1.9 En el desempeño de sus funciones de formulación de políticas, la PRA debe cumplir con varias obligaciones legales. El Apéndice 7 enumera las obligaciones legales aplicables al proceso de desarrollo de políticas de la PRA. El análisis de este CP explica cómo las propuestas han tenido en cuenta los asuntos más significativos, incluyendo una explicación de las formas en que la consideración de estos asuntos ha afectado a las propuestas.

1.10 Las propuestas contenidas en este CP, el material de política que proponen cambiar y los apéndices que contienen el borrador de la política modificada, se enumeran en la siguiente tabla.

1. Continuidad de las reglas de acceso

Rulebook de la PRA: Instrumento del Esquema de Compensación de Servicios Financieros 2022, Anexo A

1

2. Esquema de cuenta inactiva

Rulebook de la PRA: Instrumento del Esquema de Compensación de Servicios Financieros 2022, Anexo B

1

3. Saldos altos temporales

Rulebook de la PRA: Empresas CRR, Empresas no CRR y Personas no autorizadas: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 1) [2023], Anexo A y Anexo B, Capítulos 4 y 10

2

4. Protección de los depósitos que son fondos salvaguardados

Reglamento de la PRA: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 2) [2023],

3

5. Protección del FSCS para empresas en incumplimiento

Rulebook de la PRA: Empresas CRR, Empresas no CRR y Personas no autorizadas: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 1) [2023], Anexo B, Capítulos 1, 2, 3 y 20

2

6. Derecho de retiro en transferencia de depósito

Reglamento de la PRA: Empresas CRR, Empresas no CRR y Personas no autorizadas: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 1) [2023], Anexo B, Capítulo 19

2

7. Derechos de notificación de protección FSCS

Reglamento de la PRA: Empresas CRR, Empresas no CRR y Personas no autorizadas: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 1) [2023], Anexo B, Capítulo 17

2

8. Gravámenes basados ​​en el riesgo

Declaración de política sobre 'Cálculo de gravámenes basados ​​en el riesgo para la clase de depósitos del Esquema de Compensación de Servicios Financieros'

2

9. Modificación de las Reglas de PRA y modificación y actualización de SS18/15, SoP - DGS y FSCS SoP - RBL

Reglamento de la PRA: Empresas CRR, Empresas no CRR y Personas no autorizadas: Instrumento de protección de los depositantes (n.º 1) [2023], Anexo B, Capítulos 17 y 20

SS18/15 sobre 'Protección de cuentas inactivas y depositantes'

Declaración de Política sobre 'Esquemas de Garantía de Depósitos'

Declaración de política sobre 'Cálculo de gravámenes basados ​​en el riesgo para la clase de depósitos del Esquema de Compensación de Servicios Financieros'

2, 4, 5 y 6

1.11 Sujeto a las respuestas a este CP, la PRA propone que las propuestas surtan efecto el día inmediatamente siguiente a la elaboración del instrumento correspondiente. Para las propuestas de Continuidad de Acceso y Esquemas de Cuentas Inactivas, la PRA pretende que entren en vigor el 1 de diciembre o antes.

1.12 El período de consulta para las propuestas de Continuidad de Reglas de Acceso y Esquema de Cuentas Inactivas finaliza el viernes 21 de octubre de 2022. El período de consulta para las propuestas restantes finaliza el viernes 16 de diciembre de 2022. La PRA invita a responder sobre las propuestas establecidas en este documento de consulta. Dirija cualquier comentario o consulta a [email protected]. Indique en su respuesta si cree que es probable que alguna de las propuestas de este documento de consulta afecte a las personas que comparten características protegidas en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 y, de ser así, explique qué grupos y cuál podría ser el impacto en dichos grupos.

1.13 Las referencias relacionadas con la pertenencia del Reino Unido a la UE en SS18/15, SOP – DGS y SoP – RBL cubiertas por este CP se han actualizado como parte de estas propuestas para reflejar la retirada del Reino Unido de la UE. A menos que se indique lo contrario, cualquier referencia restante a la legislación de la UE o derivada de la UE se refiere a la versión de esa legislación que forma parte de la legislación de la UE conservada. nota al pie [10]

2.1 En esta sección, la PRA establece sus propuestas para revocar las Reglas de Continuidad de Acceso (CoA) eliminando la Protección de los Depositantes 13.4-13.8 y modificando la Protección de los Depositantes 15.2-15.4 y 15.7 en el Rulebook de la PRA antes del vencimiento de la exención actual por consentimiento (WBC) el 1 de diciembre de 2022.

2.2 Las Reglas del CoA se implementaron en 2015 para respaldar la resolución y el objetivo de seguridad y solidez de la PRA al reducir los efectos adversos de la quiebra de una empresa en la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido, así como la Regla fundamental 8 de la PRA. nota al pie [11] Las Reglas del CoA tenía como objetivo respaldar la continuidad de los depósitos garantizados nota al pie [12] al mantener el acceso de un depositante a depósitos y servicios bancarios mientras una institución de depósito estaba en proceso de resolución utilizando un Procedimiento de Insolvencia Bancaria (BIP) o un Procedimiento de Insolvencia de Sociedades de Crédito Hipotecario (BSIP), a través de una transferencia de depósitos a una institución compradora.

2.3 Tras la introducción de las Normas CoA, el enfoque de resolución del Banco de Inglaterra ('el Banco') evolucionó, lo que hizo que el Banco reevaluara la transferencia de depósitos cubiertos por el FSCS utilizando la funcionalidad CoA. Como resultado, antes de la fecha de vigencia del 1 de diciembre de 2016 de las Reglas del CoA, la PRA proporcionó un WBC a un amplio conjunto de empresas. Este WBC redujo sustancialmente el ámbito de aplicación de las Reglas del CoA durante tres años para excluir a las pequeñas empresas BIP/BSIP y las empresas de rescate y le dio al Banco la oportunidad de considerar los requisitos de política a más largo plazo para las estrategias de resolución de transferencias. El WBC original expiró en 2019. Esto se extendió por otros tres años hasta el 1 de diciembre de 2022 debido al posible impacto de la revisión del Banco de su enfoque para establecer un requisito mínimo de fondos propios y pasivos elegibles en el alcance, la funcionalidad y la necesidad. de las Reglas del CoA. Durante este período de seis años, en cualquier momento, solo alrededor de 13 empresas han estado obligadas a cumplir con las Reglas del CoA. Aproximadamente 140 empresas tienen actualmente un WBC.

2.4 El Banco, junto con la PRA, ha iniciado recientemente un trabajo para desarrollar soluciones alternativas para reducir la interrupción de las cuentas transaccionales en caso de un procedimiento de insolvencia (consulte la declaración de la PRA: "Mejorar los resultados de los depositantes en la insolvencia de bancos o sociedades de crédito hipotecario" (IDOBI)). Este trabajo buscará proporcionar a los depositantes un mejor acceso a sus depósitos a lo largo de dicho procedimiento de insolvencia, y la PRA puede consultar en su debido momento sobre las reglas futuras propuestas en esta área.

2.5 La PRA propone revocar las Reglas del CoA y enmendar otras reglas que se refieren al CoA antes del vencimiento del WBC actual y enmendar SS18/15 en consecuencia. La PRA considera que la revocación de las reglas garantizaría que, en el futuro, las empresas que de otro modo habrían tenido que desarrollar sistemas para cumplir con las Reglas del CoA no se verían cargadas de manera desproporcionada por reglas que actualmente no se aplican para la mayoría de las empresas.

2.6 Además de la propuesta de revocar las Reglas CoA, la PRA también propone que las empresas que ya han desarrollado capacidades del sistema CoA deberían considerar mantener o archivar esos sistemas. Si bien aún no se conoce el resultado del flujo de trabajo de IDOBI, puede conducir a una consulta con las nuevas reglas propuestas que imponen requisitos similares a las Reglas del CoA. La PRA propone que, como parte de este proceso, si bien dichas empresas deben mantener la capacidad de completar el campo 48 de la Vista única del cliente (SCV), que requiere detalles de los depósitos elegibles transferibles de un cliente, al completar el SCV, las empresas deben dejarlo en blanco. para que actúe como un campo heredado retenido como marcador de posición. Esto puede reducir cualquier costo futuro si el resultado del flujo de trabajo de IDOBI requiere que las empresas desarrollen sistemas con una funcionalidad similar.

2.7 La PRA ha declarado anteriormente que se aseguraría de que las empresas tuvieran al menos 18 meses para implementar cambios en relación con la reimplementación de las Reglas del CoA. El período de preaviso de 18 meses fue diseñado para dar a las empresas tiempo suficiente para construir los sistemas requeridos. Dado que la PRA está revocando en lugar de imponer reglas adicionales a las empresas, lo que tiene como objetivo evitar que las nuevas empresas en el ámbito de las reglas del CoA inviertan en la construcción de nuevos sistemas que pueden resultar redundantes, la PRA no considera que las empresas requieran 18 tiempo de implementación de meses.

2.8 La PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y solidez de las personas (empresas) autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas establecidas en esta sección son consistentes con este objetivo porque alinearían las Reglas del CoA con el enfoque cambiante del Banco para la resolución y las capacidades de pago más rápidas del FSCS.

2.9 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene como objetivo secundario el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas en esta sección facilitarían la competencia efectiva al eliminar las reglas que imponen una carga solo a un subconjunto de empresas.

2.10 Esta sección establece un análisis de los costos y beneficios de revocar las Reglas del CoA.

Empresas y mercados afectados

2.11 Las propuestas afectarían a todos los bancos y sociedades de crédito hipotecario del Reino Unido autorizados por PRA. También son relevantes para las empresas extranjeras con permiso de la Parte 4A para aceptar depósitos, donde los depósitos están en manos de una sucursal o subsidiaria de la empresa en el Reino Unido.

Beneficios

2.12 Estas propuestas de PRA reducirían los costos futuros en los que podrían incurrir las empresas (en particular, las empresas que tendrían que implementar las reglas del CoA pero no lo han hecho) para cumplir con una regla que, debido al WBC, no se aplica en la mayoría de los casos. empresas Poner fin al régimen de WBC para las reglas de CoA eliminaría la incertidumbre de las empresas que podrían no estar seguras de si los criterios de WBC han cambiado y, por lo tanto, si necesitarían desarrollar capacidades para cumplir con las reglas de CoA en lugar de depender de WBC. Esto también aseguraría un uso más eficiente de los recursos de la PRA.

Costos

2.13 La PRA no prevé que las propuestas generen costos adicionales para la mayoría de las empresas. Para aquellas firmas que han incurrido en algunos costos en el desarrollo de la continuidad de las capacidades del sistema de acceso, la PRA considera que cualquier costo de mantener o archivar esas capacidades sería superado por los beneficios futuros de usar esos sistemas para cumplir con cualquier regla futura que pudiera resultar de la Trabajo de IDOBI u otras iniciativas políticas para respaldar un pago más rápido.

2.14 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

2.15 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para estas propuestas, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para esta propuesta.

3.1 El Esquema de Cuentas Inactivas (el 'Esquema') se estableció en virtud de la Ley de Cuentas de Sociedades de Crédito y Bancos Inactivos de 2008 y se lanzó originalmente (solo con respecto a las cuentas bancarias y de sociedades de crédito inactivas) en marzo de 2011. El Esquema permite que el dinero que se mantiene en cuentas inactivas para ser distribuidas en beneficio de la comunidad, mientras se protegen los derechos de los propietarios o beneficiarios para reclamar el valor de su activo.

3.2 Bajo el Esquema, las instituciones participantes pueden transferir dinero mantenido en cuentas inactivas elegibles a un operador de fondos de cuentas inactivas. El operador del fondo de la cuenta inactiva administra el dinero recibido, de modo que pueda cumplir con los reclamos de reembolso de los propietarios o beneficiarios en caso de que se presenten en el futuro, y distribuye el dinero excedente en beneficio de la comunidad.

3.3 En virtud de la sección 213 de la Ley de Mercados y Servicios Financieros de 2000 (FSMA) y la Orden de FSMA (FSCS) de 2013 (SI 2013/598), la PRA debía dictar normas que establecieran un plan para compensar a las personas en los casos en que un fondo de cuenta inactiva el operador no puede, o es probable que no pueda, satisfacer una reclamación de reembolso en su contra. Estas reglas, que se establecen en la Parte del esquema de cuentas inactivas del Libro de reglas de la PRA (las 'Reglas DAS'), prevén una compensación del FSCS con respecto a las reclamaciones de reembolso realizadas en relación con un operador de fondos de cuentas inactivas que está en incumplimiento.

3.4 La Ley de Activos Inactivos de 2022 (la 'Ley de 2022') modificó y amplió el Plan para cubrir activos adicionales como seguros, pensiones, inversiones y valores. nota al pie de página [13] Como parte de los cambios realizados por la Ley de 2022, el La Orden de 2013 se modificó para excluir los reclamos de reembolso realizados en relación con un operador de fondos de cuentas inactivas que está en incumplimiento del alcance de la protección del FSCS. En consecuencia, la PRA ya no tiene el poder de proporcionar protección FSCS en los reclamos de reembolso bajo el Esquema, y ​​las Reglas DAS se han vuelto obsoletas.

3.5 En cambio, el Tesoro de HM se compromete a garantizar la protección del consumidor en caso de que un operador de fondo de cuenta inactiva nota al pie de página [14] sea o parezca probable que no pueda cumplir con sus obligaciones, y a defender el principio central del Esquema (es decir, que los propietarios o beneficiarios pueden reclamar el monto del saldo de activos inactivos que se les debe en cualquier momento). En el caso de que existiera un riesgo considerable de que un operador de fondo de cuenta inactiva no pudiera cumplir con sus obligaciones de recuperación, HMT evaluaría el curso de acción más apropiado de acuerdo con estos principios, que puede incluir el uso de un préstamo para el fondo de cuenta inactiva. operador.

3.6 La PRA propone eliminar las Reglas DAS del Libro de Reglas de la PRA, dado que la PRA ya no tiene el poder de proporcionar protección FSCS de reclamos de reembolso bajo el Esquema. La eliminación de las Reglas DAS requiere algunas enmiendas consecuentes a otras Partes del Libro de Reglas que se refieren al esquema de cuentas inactivas.

3.7 Luego de la eliminación de las Reglas DAS del Libro de Reglas de la PRA, la FCA realizará los cambios asociados al Manual de tarifas (FEES) en el Manual de la FCA para eliminar las obligaciones relacionadas con los operadores de fondos de cuentas inactivas y el Esquema.

3.8 No hay ninguna consecuencia práctica de la propuesta de la PRA de eliminar las reglas que ahora están obsoletas dados los cambios en la legislación mencionados anteriormente y el hecho de que HMT brindará la protección del Esquema en el futuro. Como tal, la propuesta en este capítulo no tiene impacto en el objetivo estatutario general de la PRA de promover la seguridad y solidez de las empresas, ni en el objetivo secundario de la PRA de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA.

3.9 Esta sección establece un análisis de los costos y beneficios de eliminar las Reglas DAS del Rulebook de la PRA.

Empresas y mercados afectados

3.10 La propuesta afectaría al FSCS, al fondo de recuperación ya las empresas que son miembros del Esquema.

Costos y beneficios

3.11 La PRA no prevé que esta propuesta genere costos adicionales para las empresas.

3.12 En cambio, los cambios en la legislación mencionados anteriormente y la consiguiente eliminación de las Reglas DAS reducirán los costos potenciales para el FSCS y las empresas a través de los gravámenes del FSCS en caso de quiebra del operador del fondo de la cuenta inactiva. Además, la propuesta beneficiará a las empresas al aclarar y simplificar el Libro de Reglas de la PRA mediante la eliminación de reglas que ya no existen.

3.13 Al desarrollar esta propuesta, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de la propuesta por parte de la PRA:

3.14 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para esta propuesta, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para esta propuesta.

4.1 La PRA se ha dado cuenta de que las reglas sobre Saldos Temporales Altos (THB) en Protección de Depositantes 10 en el Libro de Reglas de la PRA deben modificarse para reflejar la intención subyacente de la política y eliminar cualquier ambigüedad.

4.2 La PRA considera que las reglas de THB no son claras en cuanto a si un fideicomiso puede reclamar un THB en nombre de un beneficiario. Cuando un fideicomisario opera una cuenta bancaria en nombre de un beneficiario, es el fideicomisario y no el beneficiario el titular legal de la cuenta. La definición actual de un THB se refiere a un 'depositante que es un individuo'. La PRA considera que esto podría interpretarse para excluir a los fideicomisarios corporativos y potencialmente a todos los fideicomisarios de presentar una reclamación por un THB. Esto provoca tensión con la intención de la política subyacente, como lo demuestra el SoP – DGS, que prevé claramente que los fideicomisarios puedan presentar un reclamo de protección de THB en nombre de los beneficiarios nota al pie de página [15] y el concepto de "transparencia" que se aplica a los fideicomisos en el contexto de la Parte DP del Rulebook de la PRA. Además, en el caso de un fideicomiso, la intención de la política es que sea el beneficiario individual, en lugar del titular de la cuenta/depositante, quien sea relevante para determinar si se aplican o no las reglas sobre THB.

4.3 La PRA también considera que ha habido cierta confusión en cuanto a cómo se aplican las reglas sobre THB a las cuentas conjuntas, específicamente cuando uno de los titulares de la cuenta fallece. Las reglas existentes en DP 10.2 prevén que el régimen THB se aplique a las sumas pagadas a un depositante relacionadas con la muerte de una persona o que se mantengan en la cuenta del representante personal de una persona fallecida. Sin embargo, la PRA considera que no establecen cómo se aplica el régimen de THB en caso de fallecimiento de un titular de cuenta conjunta.

4.4 Actualmente, cada uno de los titulares de cuentas conjuntas tiene derecho a la protección del FSCS hasta el límite pertinente, ya sea £85 000 o, si el depósito es atribuible a un THB, hasta £1 millón (a menos que el THB se relacione con un pago relacionado con lesiones personales). o incapacidad en cuyo caso no hay límite). Esto significa, por ejemplo, que cuando hay una cuenta conjunta con dos titulares de cuenta, los titulares de cuenta reciben 170 000 libras esterlinas o 2 millones de libras esterlinas de protección FSCS en total. Sin embargo, esta protección se reduce a £ 85,000 o £ 1 millón cuando muere uno de esos titulares de la cuenta, lo que significa que si la empresa luego quiebra, el titular de la cuenta sobreviviente tendrá una parte sustancial de su depósito no protegido por el FSCS. Esta no es la intención de nuestra política.

4.5 Para garantizar que la protección del FSCS continúe funcionando de la manera prevista, la PRA propone modificar las reglas sobre THB para garantizar que (i) los fideicomisarios (ya sean fiduciarios individuales o corporativos) puedan reclamar en nombre de los beneficiarios elegibles y ( ii) los criterios para determinar si se aplican las reglas de THB se evalúan en relación con el beneficiario individual en lugar del titular de la cuenta/depositante. La PRA propone que, de acuerdo con las reglas existentes en la Parte DP del Reglamento de la PRA, el fideicomisario de un fideicomiso simple nota al pie [16] podría presentar una reclamación THB en nombre de cada beneficiario, y el fideicomisario de un fideicomiso discrecional nota al pie [17] podría presentar una reclamación THB por grupo de beneficiarios.

4.6 Para eliminar la brecha actual en la protección de los titulares de cuentas conjuntas, la PRA propone modificar las reglas en DP 10.2 para cubrir explícitamente las situaciones en las que fallece un titular de cuenta conjunta. La PRA propone enmendar las reglas relacionadas con THB para establecer que, para una cuenta conjunta, los límites de protección del FSCS de los titulares de cuenta supervivientes se incrementarían en una cantidad calculada dividiendo entre los titulares de cuenta supervivientes el límite aplicado al titular de cuenta fallecido en la fecha de la muerte. La siguiente tabla proporciona un ejemplo de los cambios propuestos cuando muere un depositante.

2 depositantes

£ 170,000

La protección del FSCS está limitada a £85,000 por depositante. La protección del difunto no se divide ya que solo queda un titular de la cuenta, por lo que el titular de la cuenta sobreviviente recibe £ 170,000 si la falla se produce dentro de los 6 meses posteriores a la muerte.

3 depositantes

6 millones de libras esterlinas

(El depósito no constituye un THB)

La protección del FSCS está limitada a £85,000 por depositante. La protección del difunto se divide entre los dos titulares restantes de la cuenta, por lo que cada uno recibe 127 500 £ (85 000 £ + 42 500 £) si el incumplimiento se produce dentro de los 6 meses posteriores al fallecimiento.

3 depositantes

6 millones de libras esterlinas

(Los depósitos son atribuibles a tres eventos THB separados que tienen un límite de £1 millón)

La protección del FSCS está limitada a £1 millón por depositante. La protección del difunto se divide entre los dos titulares de cuenta restantes, por lo que cada uno recibe 1,5 millones de libras esterlinas (1 millón de libras esterlinas + 500 000 libras esterlinas) si la falla se produce dentro de los 6 meses posteriores a la muerte.

La PRA considera que esto proporcionaría a los titulares de cuenta sobrevivientes protección THB por un período de seis meses, dándoles tiempo para organizar sus asuntos financieros y transferir cualquier monto que exceda el límite de protección FSCS relevante a otra institución de depósito.

4.7 El PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y la solvencia de las personas autorizadas por el PRA. La PRA considera que las propuestas expuestas en este apartado son coherentes con este objetivo principal, ya que pretenden minimizar el efecto adverso que el incumplimiento de una persona autorizada por la PRA puede tener en los consumidores, y así contribuir a promover la estabilidad y la confianza en , el sistema financiero del Reino Unido.

4.8 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene, como objetivo secundario, el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tienen impacto en la competencia efectiva.

Empresas y mercados afectados

4.9 Las propuestas afectarían al FSCS ya todas las instituciones de depósito autorizadas por la PRA, incluidas las cooperativas de ahorro y crédito.

Beneficios

4.10 Al modificar las reglas sobre THB y ampliar las circunstancias en las que los consumidores pueden presentar un reclamo por un THB, la PRA considera que las propuestas mejorarían la confianza de los consumidores en el FSCS. Además, las propuestas proporcionarían una mayor claridad sobre el alcance del régimen THB para los depositantes, las instituciones de depósito autorizadas por la PRA y el FSCS.

Costos

4.11 La PRA anticipa que puede haber un pequeño aumento en el número de consumidores que podrían reclamar bajo las reglas de THB. Esto puede dar lugar a un aumento de los pagos de compensación del FSCS en caso de quiebra de una institución de depósito autorizada por la PRA, lo que podría dar lugar a un aumento del pago del gravamen por parte de las empresas. Sin embargo, dado que el FSCS ya usa su discreción para pagar las reclamaciones de THB realizadas por fideicomisos, la PRA considera que cualquier aumento en el pago del gravamen sería pequeño y que los beneficios de estas propuestas superan los costos.

4.12 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

4.13 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para esta propuesta, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para estas propuestas.

5.1 En virtud de las Regulaciones de dinero electrónico de 2011 (EMR), las Regulaciones de servicios de pago de 2017 (PSR) y la guía de la FCA, las instituciones de dinero electrónico (EMI) y las instituciones de pago autorizadas o pequeñas instituciones de pago (juntas PI) y cooperativas de crédito, con respecto a e -Se requiere dinero, nota al pie [18] para salvaguardar los fondos recibidos de los clientes. Un método comúnmente utilizado es segregar los fondos relevantes de todos los demás fondos en poder de la empresa y depositar los fondos en una cuenta separada con una institución de crédito autorizada por la PRA. Si bien la protección del FSCS no está disponible en caso de una falla a nivel de EMI o PI, la PRA había considerado históricamente que los fondos protegidos de estas empresas depositados en una institución de crédito autorizada por la PRA entrarían dentro del alcance de la protección de los depositantes del FSCS si la institución de crédito fuera a la quiebra, ya que se consideraría que los clientes finales elegibles de EMI y PI tienen derecho absoluto a esos fondos protegidos a través de un fideicomiso estatutario.

5.2 Tras casos judiciales recientes, nota al pie [19], es más difícil para el FSCS establecer que los clientes finales de un EMI o PI tienen un derecho absoluto a los depósitos protegidos. Esto crea un riesgo de que el FSCS no pueda proporcionar una compensación a los clientes finales si una institución de crédito autorizada por la PRA quebrara mientras mantiene depósitos protegidos bajo los EMR/PSR, lo cual no era la intención de la política original.

5.3 La PRA propone modificar sus reglas para que la protección de los depositantes del FSCS esté disponible para los clientes elegibles de un EMI/PI con respecto a su proporción relevante de fondos protegidos en caso de quiebra de la institución de crédito que mantiene los depósitos protegidos. Las enmiendas propuestas brindarían protección a los clientes finales con respecto a los fondos protegidos que la PRA había entendido que existían antes de las decisiones en los casos judiciales recientes. Garantizar que los depósitos protegidos estén protegidos por el FSCS en el punto de quiebra de la entidad de crédito es coherente con la lógica de salvaguardia.

5.4 Como es el caso actualmente, las propuestas no brindarían protección FSCS en caso de que un EMI/PI falle en un evento no relacionado con la quiebra de una institución de crédito salvaguarda.

Elegibilidad

5.5 Las reglas propuestas permiten una transparencia a los clientes finales elegibles de las instituciones financieras que, de conformidad con los EMR/PSR, depositan fondos protegidos en instituciones de crédito autorizadas por la PRA. Los requisitos de elegibilidad existentes en las reglas de la PRA se aplicarán al nivel del cliente final, por lo que no todos los clientes de EMI/PI tendrán derecho a recibir una compensación del FSCS. Los clientes tampoco serían elegibles si no son identificables (por ejemplo, el dinero electrónico es anónimo) o si el cliente no puede ser verificado bajo las reglas AML.

Opciones de pago

5.6 Los cambios propuestos están diseñados para crear un derecho a la protección de los depositantes con respecto a los fondos salvaguardados para los clientes finales a fin de evitar una pérdida casi total en caso de quiebra de una institución de crédito salvaguardia. La PRA reconoce, sin embargo, que la falla de una institución de crédito salvaguarda combinada con el requisito de que el FSCS pague una compensación directamente a los clientes finales de un EMI/PI podría conducir en última instancia a la desaparición del EMI/PI. Si bien una falla consecuente puede ser inevitable en ciertas circunstancias, permitir que el FSCS tenga la opción de pagar el monto de la compensación en una cuenta de protección mantenida por el EMI/PI con una institución de crédito alternativa puede minimizar el impacto de la falla de la institución de crédito en el EMI/PI. así como los clientes finales. Por lo tanto, la PRA propone que el FSCS pueda pagar una compensación ya sea:

5.7 La disposición de no empeorar significa que si el monto de la compensación calculado por el FSCS es menor que el monto total de los depósitos protegidos que se muestra en el archivo de visualización de exclusiones de la entidad de crédito fallida (porque, por ejemplo, hay clientes que no son elegibles para la protección bajo reglas de PRA o montos que excedan el límite de protección de depósitos), el EMI/PI necesitaría contribuir con sus propios fondos para compensar el déficit.

Cálculo de la compensación

5.8 El cálculo de la compensación adeudada a los clientes finales de los EDE/PI en caso de quiebra de una entidad de crédito salvaguarda es un desafío debido a que las transacciones en tiempo real se producen en niveles de la cadena separados de la entidad de crédito fallida y posiblemente incluso después del momento en que la entidad de crédito salvaguarda entidad de crédito ha fallado.

5.9 A partir del archivo de vista de exclusiones de la institución de crédito fallida, el FSCS conocerá el monto total de los fondos resguardados que fueron depositados en la institución de crédito fallida. Sin embargo, para calcular la compensación adeudada a los clientes de EMI/PI, también necesita recibir datos de clientes de EMI/PI para determinar la elegibilidad de los clientes finales y la proporción de los fondos protegidos de cada cliente elegible.

5.10 Por lo general, la compensación por protección de los depositantes se calcula por referencia a los depósitos admisibles retenidos en la fecha en que la entidad de crédito incurre en incumplimiento. Sin embargo, cuando el EMI/PI también falló, y la compensación del FSCS irá directamente al cliente final en lugar de a una nueva cuenta de protección, el FSCS deberá calcular los derechos al monto de la compensación en la fecha del EMI/PI. falla. Esto permitirá ajustes en el monto de la compensación pagadera por el FSCS si el cliente ha gastado parte de su dinero electrónico en el período intermedio, por ejemplo.

5.11 Cada cliente final se consideraría contra los requisitos de elegibilidad y los clientes elegibles estarían protegidos por separado hasta el límite de protección de depósitos (£85,000).

Límites de tiempo y mantenimiento de los datos del cliente

5.12 Para que el FSCS evalúe la elegibilidad y haga operativo el pago de manera oportuna, sería importante que los EMI y los PI mantengan actualizada la información del cliente en un formato utilizable que pueda transmitirse rápidamente al FSCS ante la falla de una institución de crédito salvaguardia. Si bien la PRA no puede dictar reglas que exijan que dichas empresas mantengan dichos detalles de los clientes, es de interés del EMI/PI permitir que el FSCS pague la compensación rápidamente. La PRA considera que, debido a la falta de requisitos de SCV en los EMI/PI, y al número potencialmente grande de clientes finales a los que se les debe una compensación, los plazos de pago para el FSCS probablemente serán más largos que los siete días previstos para los depositantes directos. En reconocimiento de la complejidad de las determinaciones y la dependencia de terceros, la PRA propone enmendar el DP 9.4 para permitir que el FSCS tenga tiempo adicional para efectuar un pago con respecto a los fondos protegidos en caso de que haya un retraso, más allá del actual. plazos de pago según lo dispuesto en el DP 9.3, pudiendo el FSCS determinar los montos a pagar a los clientes elegibles.

Subrogación

5.13 En el caso de un pago directo al cliente final, la PRA propone modificar las reglas de subrogación en el Capítulo 28 de DP para suspender los derechos de un cliente final elegible contra el EMI/PI, para evitar la doble recuperación, es decir, ambos reciben FSCS compensación y ejercer sus derechos contractuales de reembolso frente al EMI/PI. Las reglas propuestas entonces extinguirían los derechos de los clientes contra el EMI/PI cuando, y en la medida en que, el FSCS haya realizado recuperaciones del banco fallido. Estas modificaciones están diseñadas para preservar el efecto de las disposiciones anticompensación en los EMR/PSR en beneficio del FSCS durante el proceso de insolvencia de la entidad de crédito fallida.

Cambios adicionales

5.14 Las reglas propuestas también modifican el DP 2.2 para hacer explícita la interpretación existente para las entidades de crédito transparentes y las empresas de inversión a los beneficiarios cuando los depositantes/titulares de cuentas no tienen absolutamente derecho a los depósitos. Esta enmienda es para evitar dudas y aclarar el tratamiento existente de los beneficiarios dados los cambios a 2.2 necesarios para permitir las propuestas de revisión con respecto a los fondos salvaguardados.

5.15 En consonancia con el resultado de la política de proteger ciertos fondos protegidos, la PRA propone modificar el DP 43 para aclarar que la base tarifaria de Clase A incluye cuentas que mantienen fondos protegidos. La PRA considera que esto también es consistente con el tratamiento de los fondos a los que el titular de la cuenta no tiene derecho absoluto (por ejemplo, bare trusts).

Otros tipos de cuentas segregadas

5.16 La PRA considera que es posible que también sea necesario revisar tipos similares de cuentas segregadas para determinar si los clientes finales también deberían beneficiarse de la protección del FSCS. La PRA agradece las respuestas sobre si existen cuentas similares que aún no están cubiertas por las reglas de la PRA. Sin embargo, la PRA reconoce que una revisión completa de la protección del FSCS para otras cuentas segregadas puede llevar algún tiempo, y considera que dicha revisión no debería retrasar la solución de esta brecha conocida en la protección.

5.17 El PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y la salud de las personas autorizadas por el PRA. La PRA considera que las propuestas establecidas en esta sección son consistentes con este objetivo principal, ya que buscan minimizar los efectos adversos de la quiebra de una empresa autorizada por la PRA, y así ayudar a promover la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido, así como la confianza. en el sistema financiero del Reino Unido.

5.18 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene, como objetivo secundario, el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tienen impacto en la competencia efectiva.

Empresas y mercados afectados

5.19 Las propuestas afectarían a las instituciones de crédito autorizadas por la PRA que poseen fondos protegidos de EMI/PI, EMI, PI y cooperativas de crédito (con respecto al dinero electrónico) (y sus clientes), y el FSCS.

Beneficios

5.20 La PRA considera que las propuestas aumentarían la confianza del consumidor en los EMI/PI al brindar certeza sobre la disponibilidad de la protección del FSCS en caso de quiebra de una institución de crédito con sede en el Reino Unido que posea fondos protegidos de un EMI/PI. Las propuestas también reducirían el riesgo de contagio entre una entidad de crédito en quiebra y una entidad que deposita fondos protegidos en esa entidad de crédito, y los riesgos de estabilidad financiera que podrían derivarse.

Costos

5.21 La PRA no considera que las propuestas aumentarían los costos para las empresas ya que las propuestas de la PRA proporcionarían la protección que la PRA había entendido que existía antes de las decisiones judiciales. Si las empresas cambiaron de manera proactiva sus evaluaciones de elegibilidad y eliminaron las cuentas protegidas de su archivo de visualización de exclusiones, las propuestas de la PRA exigirían que se revirtieran y aumentarían la cantidad de depósitos que las empresas deben informar según DP 43.1 (y, por lo tanto, aumentarían los gravámenes a pagar).

5.22 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

5.23 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para estas propuestas, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para estas propuestas.

6.1 Cuando una empresa con permiso de la Parte 4A para aceptar depósitos tiene ese permiso restringido por la PRA y posteriormente incumple, la Protección de depositantes 3.2 en el Libro de reglas de la PRA (DP 3.2) establece que los depósitos elegibles aceptados mientras la empresa tenía su permiso de la Parte 4A continúan beneficiándose de Protección FSCS.

6.2 El DP 3.2 se redactó cuando el Reino Unido todavía era miembro de la UE y estaba destinado a aplicarse solo cuando la PRA restringe significativamente el permiso de la Parte 4A de una empresa para aceptar depósitos pero sigue estando autorizada por la PRA. La PRA considera que, tras la retirada del Reino Unido de la UE, existe un pequeño riesgo de que se interprete que la regla se aplica en otra circunstancia: cuando una empresa extranjera con permiso para recibir depósitos en el Reino Unido renuncia a su permiso y a la autorización de la PRA ( o su permiso y la autorización de PRA caducan como resultado de la expiración de la TPR o SRO), pero la empresa continúa manteniendo los depósitos que aceptó en el Reino Unido. La PRA considera que esta incertidumbre es indeseable y que una posible consecuencia no deseada de esta "ampliación del alcance" podría ser un aumento en los costos del impuesto FSCS para la industria.

6.3 La PRA considera que los depósitos mantenidos por una sucursal en el Reino Unido de una empresa de captación de depósitos extranjera a la que se le ha retirado el permiso de captación de depósitos de la Parte 4A y la autorización de la PRA deberían dejar de beneficiarse de la protección del FSCS. Por ejemplo, DP 3.2 no se aplicaría cuando la empresa de captación de depósitos en el extranjero transfiera depósitos elegibles a una sucursal en el extranjero antes de entregar su permiso de la Parte 4A y el estado autorizado de PRA. Tras la retirada de la UE, los depósitos admisibles transferidos del Reino Unido a la UE por empresas extranjeras generalmente deberían estar cubiertos por el sistema de garantía de depósitos del estado de origen de la empresa en virtud de la Directiva de sistemas de garantía de depósitos (2014/49/UE).

6.4 La PRA propone enmendar el DP 3.2 para reflejar la intención original de la política y eliminar cualquier posibilidad de ambigüedad. La PRA propone dejar en claro que una empresa debe estar autorizada por la PRA en el momento en que incumple para que sus depositantes sean elegibles para la compensación. La PRA considera que esto reduciría tanto la incertidumbre como el riesgo de que la regla se interprete de una manera que amplíe el alcance de la cobertura del FSCS y cree un aumento potencial en los costos del gravamen del FSCS para la industria.

6.5 La PRA propone añadir una nueva obligación de notificación a las empresas extranjeras, en términos similares a la obligación de notificación que tenían en el momento de la retirada de la UE, para garantizar que los depositantes de las sucursales del Reino Unido estén al tanto de la pérdida de la cobertura del FSCS y reciban información sobre si y en qué medida sus depósitos estarán protegidos por otro sistema de garantía de depósitos cuando la empresa vea cancelada su autorización de PRA.

6.6 El PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y la solvencia de las personas autorizadas por el PRA. Estas propuestas pretenden dar a las instituciones de depósito mayor claridad sobre cuándo los depósitos están sujetos a la protección del FSCS, promoviendo así la seguridad y solidez de las empresas.

6.7 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene, como objetivo secundario, el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tienen impacto en la competencia efectiva.

Empresas y mercados afectados

6.8 Las propuestas afectarían a todas las sociedades captadoras de depósitos del exterior que dejen de estar autorizadas por la PRA. Pueden tener un impacto menor en los depositantes que depositaron dinero en las sucursales del Reino Unido de estas empresas cuyos depósitos no se han reembolsado antes de que finalice la autorización de la PRA. La PRA espera que la mayoría de estos depositantes reciban protección del esquema de garantía de depósitos pertinente aplicable a la empresa de captación de depósitos en el extranjero.

Beneficios

6.9 La PRA considera que estas propuestas brindarían claridad a las empresas extranjeras que renuncian o pierden su autorización de PRA, así como a sus depositantes del Reino Unido. Se asegurarían de que dichas empresas puedan informar con precisión a los depositantes sobre el nivel de protección que recibirían del FSCS una vez que dejen de estar autorizados para aceptar depósitos en el Reino Unido. También reducirían los costos del impuesto FSCS para la industria al no proteger a las empresas que aceptan depósitos que pueden tener muy pocos nexos restantes con el Reino Unido.

Costos

6.10 La PRA considera que estas propuestas pueden reducir los costos tanto para las empresas como para la PRA, ya que las consultas de las empresas a la PRA y de los depositantes a las empresas sobre el alcance de la protección del FSCS para las empresas extranjeras que eliminen su permiso para recibir depósitos se reducirían o se reducirían. respondió rápidamente con el mínimo esfuerzo.

6.11 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementarias enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que el Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

6.12 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para estas propuestas, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para estas propuestas.

7.1 Protección de los depositantes Los artículos 19.1 y 19.2 del Rulebook de la PRA ('DP 19') requieren que las empresas notifiquen a los depositantes sobre una fusión, conversión de subsidiarias en sucursales, transferencia u operación similar, y proporciona a dichos depositantes un derecho de retiro de tres meses. En este caso, el derecho de retiro permite al depositante retirar el monto de su depósito que exceda el límite de cobertura del FSCS en el momento de la operación y, si lo desea, transferirlo a otra firma, sin incurrir en penalización alguna. La intención política detrás de esta regla era garantizar que los depositantes pudieran conservar el mismo nivel de protección del FSCS en caso de que su protección total fuera menor después de la reestructuración que antes.

7.2 Actualmente, el derecho de notificación y retiro es más amplio de lo necesario y se aplica independientemente de si el depositante sufriría una reducción en la protección total bajo el FSCS. Si la protección general del FSCS de un depositante no se ve afectada por la transacción, la PRA considera que el derecho de retiro no está logrando el propósito para el que estaba destinado y está creando una carga operativa y un costo innecesarios para las empresas.

7.3 La PRA propone enmendar el DP 19.2 para establecer que el derecho de retiro solo se aplicaría si el nivel de protección general del FSCS de un depositante se reduce por una operación de reestructuración. La PRA considera que los depositantes aún tendrían derecho a ser informados de que la entidad que mantiene su depósito está experimentando algún tipo de operación de reestructuración, y no propone cambiar el requisito de notificación. Sin embargo, estas propuestas reducirían la carga operativa de las empresas, ya que ya no necesitarán implementar sistemas para cumplir con las obligaciones asociadas con la regla DP 19.2, a menos que haya una reducción en la protección del FSCS.

7.4 Por ejemplo, si una fusión de dos entidades no relacionadas reduce la protección combinada de un consumidor de £ 170 000 en las dos entidades a solo £ 85 000 en la nueva entidad fusionada, el derecho de retiro continuaría permitiendo el retiro de hasta £ 85 000 sin penalización. Pero si no hay un impacto general en el nivel de protección del FSCS antes y después de la fusión (por ejemplo, cuando se fusionan entidades del mismo grupo bancario, o si las cuentas de depósito se transfieren de una entidad con sede en el Reino Unido a otra entidad con sede en el Reino Unido dentro del mismo grupo bancario), no habría derecho de desistimiento.

7.5 El PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y la solvencia de las personas autorizadas por el PRA. La PRA considera que las propuestas recogidas en este apartado tienen un impacto neutro en el objetivo de seguridad y solidez.

7.6 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene como objetivo secundario el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tendrían impacto en la competencia efectiva.

7.7 Esta sección establece un análisis de los costos y beneficios de aclarar cuándo se aplica el derecho de retiro en DP 19.

Empresas y mercados afectados

7.8 Las propuestas afectarían a todas las instituciones de depósito autorizadas por la PRA, incluidas las cooperativas de ahorro y crédito. También son relevantes para las empresas extranjeras con permiso de la Parte 4A para aceptar depósitos cuando los depósitos están en manos de un establecimiento del Reino Unido.

Beneficios

7.9 La PRA considera que las propuestas eliminarían reglas que ya no son relevantes para promover la seguridad y solidez de las empresas, ya que la carga para las empresas asociada con las reglas de notificación relevantes no es proporcional al beneficio. También reduciría la carga operativa de las empresas.

Costos

7.10 La PRA no prevé que generaría costos adicionales para las empresas. Los costos impuestos por el actual DP 19 solo se materializan cuando un depositante ejerce su derecho a retirar una parte de su depósito. La PRA considera que si los depositantes sólo tuvieran derecho a retirar sus depósitos sin incurrir en penalidad si sufrieran una reducción en su cobertura total del FSCS, estos costos se reducirían.

7.11 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

7.12 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para estas propuestas, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para estas propuestas.

8.1 La Parte de Protección de Depositantes del Libro de Reglas de la PRA ('DP') contiene varias reglas que requieren que las empresas notifiquen a los depositantes sobre el alcance de los acuerdos de protección del FSCS. En particular, con respecto a los depósitos que no son elegibles para la protección del FSCS, el DP 17 requiere que las empresas proporcionen hojas de información anuales y listas de exclusiones.

8.2 La PRA se ha dado cuenta de que este requisito de notificación es excesivamente oneroso para las empresas con depositantes que no tienen derecho a la protección del FSCS en virtud de su personalidad jurídica.

8.3 Las reglas actuales en el DP 17 transpusieron la Directiva de Sistemas de Garantía de Depósitos de la UE (DGSD). , empresas.

8.4 La PRA propone eliminar el requisito de notificación anual del Capítulo 17 para los depositantes que no son elegibles para la protección del FSCS en virtud del DP 2.2(4) (depositantes no elegibles). Para garantizar que dichos depositantes sean conscientes de que no se beneficiarían de la protección del FSCS, la PRA propone que las empresas aún estén obligadas a proporcionar una hoja de información y una lista de exclusiones a cada posible depositante, ya sea elegible o no, antes de iniciar una toma de depósito. contrato, además de cumplir con los demás requisitos exigidos por el Capítulo 16. Esto garantizaría que los depositantes entiendan claramente si se beneficiarán o no de la protección del FSCS.

8.5 El PRA tiene como objetivo general estatutario promover la seguridad y la solvencia de las personas autorizadas por el PRA. La PRA considera que la propuesta recogida en este apartado tiene un impacto neutro en el objetivo de seguridad y solidez.

8.6 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene como objetivo secundario el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tienen impacto en la competencia efectiva.

8.7 Esta sección establece un análisis de los costos y beneficios de eliminar el requisito de notificación del Capítulo 17 para los depositantes que no son elegibles para la protección del FSCS en virtud del DP 2.2(4).

Empresas y mercados afectados

8.8 La propuesta afectaría a todas las instituciones de crédito y cooperativas de crédito autorizadas por la PRA que tengan depositantes que no sean elegibles para la protección del FSCS en virtud del DP 2.2(4). También son relevantes para las empresas extranjeras con permiso de la Parte 4A para aceptar depósitos cuando los depósitos están en manos de un establecimiento de la empresa en el Reino Unido y que tienen depositantes que no son elegibles para la protección del FSCS en virtud del DP 2.2(4).

Beneficios

8.9 La PRA considera que la propuesta de eliminar el requisito de proporcionar información anual reduciría la carga operativa de las empresas.

Costos

8.10 La PRA no prevé que ningún aumento en los costos asociado con las enmiendas propuestas al DP 17 superen los beneficios de eliminar la obligación de proporcionar información anual a los depositantes no elegibles.

8.11 Al desarrollar esta propuesta, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de la propuesta por parte de la PRA:

8.12 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según lo requerido. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para esta propuesta, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para esta propuesta.

9.1 En esta sección, la PRA establece sus propuestas para modificar su Declaración de política 'Cálculo de gravámenes basados ​​en el riesgo para la clase de depósitos del Esquema de Compensación de Servicios Financieros' ('SoP – RBL') para tener en cuenta los cambios realizados en los requisitos de información y el apalancamiento relación.

9.2 El SoP – RBL establece la metodología utilizada para calcular las contribuciones al FSCS basadas en el riesgo de las empresas del Reglamento de requisitos de capital (CRR) y de las cooperativas de ahorro y crédito. El cálculo tiene en cuenta una serie de métricas, incluidos los índices de préstamos improductivos (NPL) de las empresas. Cada índice de NPL se calcula utilizando datos de la plantilla FSA015, o cuando no está disponible, la plantilla FINREP F18.

9.3 En virtud de la Declaración de política (PS) 18/17 de la PRA 'NIIF 9 Cambios en los requisitos de presentación de informes' ('PS 18/17'), se eliminaron los requisitos para que varias empresas informen las plantillas FINREP F18 o FSA015. Como resultado, la PRA no ha podido calcular la tasa de mora para este grupo de empresas. Como solución temporal, desde entonces la PRA ha asignado a estas empresas la puntuación de riesgo más baja posible para esta métrica, independientemente de su nivel de riesgo. Dado que el monto total recaudado en todas las empresas es fijo, esto significa que estas empresas pagan relativamente menos que antes y todas las demás empresas relativamente más.

9.4 La PRA propone introducir una solución permanente a este problema y reintroducir la intención original de la política mediante la modificación de SoP – RBL para permitir que se utilice un proxy para el índice de NPL para este grupo de empresas. Este proxy usaría datos de las plantillas FINREP F7 y FINREP F1 en lugar de las plantillas FSA015 o FINREP F18. Estas empresas se clasificarían y clasificarían por separado de las demás a los efectos de calcular la tasa de morosidad, para mantener un tratamiento uniforme entre los grupos para los que se utilizan datos diferentes. Consulte el Apéndice 6 para obtener detalles completos del cálculo propuesto.

9.5 Otra métrica utilizada en el cálculo de las contribuciones al FSCS basadas en el riesgo de las empresas es el índice de apalancamiento. Actualmente SoP – RBL asigna a las empresas una puntuación de riesgo individual ('IRS') de 0 si su índice de apalancamiento, tal como se define en la CRR, es superior al 3 %, y un IRS de 100 si es igual o inferior al 3 %. Este umbral ahora está fuera de línea con la Declaración de Supervisión de la PRA 'El marco del índice de apalancamiento del Reino Unido' actualizado en octubre de 2021 ('SS45/15').

9.6 Para lograr consistencia entre el SoP – RBL y el marco del índice de apalancamiento establecido en SS45/15, la PRA propone cambiar el umbral en el SoP a 3,25 % y especificar que el índice de apalancamiento se definiría como en el Rulebook de la PRA. Los detalles completos de las enmiendas propuestas se encuentran en el Apéndice 6.

9.7 La PRA considera que las propuestas de este capítulo apoyan la operación del FSCS. Un FSCS en funcionamiento minimiza el efecto adverso de la quiebra de una persona autorizada por la PRA en los consumidores y, por lo tanto, ayuda a promover la estabilidad del sistema financiero del Reino Unido, así como la confianza en el sistema financiero del Reino Unido.

9.8 Al desempeñar sus funciones de manera que avance su objetivo general, la PRA tiene, como objetivo secundario, el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por personas autorizadas por la PRA. La PRA considera que las propuestas de este apartado no tienen impacto en la competencia efectiva.

Empresas y mercados afectados

9.9 Las propuestas afectarían a todas las empresas de CRR.

Beneficios

9.10 La enmienda propuesta a las plantillas de informes en el SoP – RBL permitiría una mayor precisión y consistencia en el cálculo de las contribuciones de las empresas al FSCS. Introducir el cálculo de proxy en lugar de asignar a este grupo de empresas una puntuación fija garantizaría que las puntuaciones de riesgo finales que reciben las empresas reflejen mejor su riesgo general, como pretende el SoP - RBL.

9.11 La actualización del umbral utilizado para calificar los coeficientes de apalancamiento de las empresas lograría la coherencia con el resto del marco de apalancamiento del Reino Unido, tal como se establece en SS45/15.

Costos

9.12 Las modificaciones propuestas para el cálculo de la tasa de NPL para algunas empresas no cambiarían el gravamen general. Solo afectaría su distribución entre empresas, pero la PRA estima que el impacto de la redistribución es insignificante. Utilizando datos del cuarto trimestre de 2021, el grupo de empresas que no están obligadas a informar los datos FSA015 o FINREP F18 y, por lo tanto, reciben la puntuación de riesgo más baja posible, experimentarían un aumento promedio en sus gravámenes de £704,29, con base en un gravamen general de £ 25 millones. Como resultado, los gravámenes de todas las demás empresas se reducirían en un promedio de £121,59.

9.13 Las empresas para las que se utiliza el proxy no estarían en ventaja o desventaja en comparación con los grupos de empresas que reportan datos de NPL a través de FSA015 o FINREP F15, ya que la intención de las propuestas es aplicar metodologías tan equivalentes como sea posible para cada uno.

9.14 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, para que la PRA debe tener en cuenta, fueron importantes en el análisis de las propuestas por parte de la PRA.

9.15 La PRA ha tenido en cuenta las recomendaciones del HMT sobre aspectos de la política económica del Gobierno al considerar estas propuestas. No se espera que las propuestas de este capítulo tengan un impacto en la política económica del Gobierno.

10.1 En esta sección, la PRA establece sus propuestas para actualizar SS18/15, SoP – DGS y SoP – RBL para garantizar que reflejen las reglas actuales de la PRA vigentes, así como las propuestas en este CP y eliminar las disposiciones gastadas de la PRA. Libro de reglas.

10.2 La PRA propone actualizar SS18/15, SoP – DGS y SoP – RBL para:

10.3 La PRA también propone eliminar las reglas 17.3 y 20.3 en la Parte de Protección de Depositantes del Libro de Reglas de la PRA (las 'Reglas') ya que, dado el período de tiempo desde el Día de finalización de la PI, las Reglas ahora están agotadas.

10.4 La PRA tiene como objetivos estatutarios promover la seguridad y solidez de las empresas y asegurar un grado adecuado de protección para los asegurados. La PRA considera que las propuestas descritas en esta sección mejorarían el papel del material de política de la PRA en el avance de esos objetivos al proporcionar a las empresas detalles sobre la política de protección de los depositantes de la PRA y establecer las expectativas de la PRA. Garantizar que esta guía refleje con precisión las normas vigentes debería ayudar a minimizar el efecto adverso que la quiebra de una empresa autorizada por la PRA tendría en los consumidores y, por lo tanto, ayudar a promover la estabilidad y la confianza en el sistema financiero del Reino Unido.

10.5 Al desempeñar sus funciones generales de una manera que promueva sus objetivos principales, la PRA tiene, como objetivo secundario, el deber de facilitar la competencia efectiva en los mercados de servicios prestados por empresas autorizadas por la PRA en la medida de lo razonablemente posible. La PRA considera que las propuestas en esta sección no tienen un impacto significativo en la competencia efectiva, ya que no cambian materialmente las expectativas de la PRA.

Empresas y mercados afectados

10.6 Las propuestas afectarían al FSCS ya todas las instituciones de crédito y cooperativas de crédito autorizadas por la PRA a las que se aplican las reglas de la DP. También son relevantes para las empresas extranjeras con permiso de la Parte 4A para aceptar depósitos cuando los depósitos están en manos de un establecimiento del Reino Unido.

Beneficios

10.7 La PRA considera que el beneficio de sus propuestas surge de la claridad, relevancia y accesibilidad adicionales de los materiales de política de la PRA y el Reglamento de la PRA.

Costos

10.8 La PRA no espera que sus propuestas tengan costos significativos para las empresas o sus actividades, ya que la PRA considera que las Reglas y las secciones de SS18/15, SoP - DGS y SoP - RBL que se eliminan ya eran redundantes o lo serían. por las propuestas de este CP.

10.9 Al desarrollar estas propuestas, la PRA ha tenido en cuenta los principios regulatorios de la FSMA, los aspectos de la política económica del Gobierno establecidos en la carta de recomendaciones del HMT de 2021 y la carta de recomendaciones complementaria enviada en abril de 2022. Los siguientes factores, a los que Se requiere que la PRA tenga en cuenta, fueron significativos en el análisis de las propuestas por parte de la PRA:

10.10 La PRA ha tenido en cuenta otros factores según sea necesario. Cuando no se ha proporcionado un análisis contra un 'tener en cuenta' para estas propuestas, es porque la PRA considera que 'tener en cuenta' no es un factor significativo para estas propuestas. Impacto en las mutuas

10.11 La PRA considera que se espera que el impacto de los cambios de reglas propuestos en las mutuales no sea diferente del impacto en otras empresas que no están sujetas a las propuestas.

10.12 Tras una evaluación de impacto de igualdad, la PRA considera que las propuestas no dan lugar a implicaciones de igualdad y diversidad en virtud de la Ley de Igualdad de 2010. Esto se debe a que las propuestas están diseñadas para aclarar la política existente o eliminar reglas que ya no son proporcionadas, por lo que es poco probable que tengan un efecto material en cualquier depositante a quien están diseñados para proteger, incluido un depositante con características protegidas en virtud de la Ley de Igualdad de 2010.

Apéndice 1.

Apéndice 1.

Apéndice 2.

Apéndice 3.

Apéndice 2.

Apéndice 2.

Apéndice 2.

Apéndice 6.

Apéndices 2 y 4-6.

Para obtener más información, consulte 'Transición a reglas y estándares posteriores a la salida'.

Una empresa debe prepararse para la resolución para que, si surge la necesidad, pueda resolverse de manera ordenada con una interrupción mínima de los servicios críticos.

Los depósitos cubiertos son depósitos elegibles hasta £85,000 por persona elegible, por banco o sociedad de crédito hipotecario. Los saldos no cubiertos son saldos elegibles (es decir, saldos en poder de depositantes elegibles) por encima de £85,000 mantenidos en cualquier banco, sociedad de crédito hipotecario o cooperativa de crédito.

El esquema ampliado ahora se conoce como el "esquema de activos inactivos".

El único operador de fondos de cuentas inactivas que actualmente está autorizado bajo el Esquema es Reclaim Fund Ltd, que está reconocido por el Gobierno como un organismo público no departamental. A partir del 30 de marzo de 2021, su propiedad se transfirió a HMT, alineando la responsabilidad de Reclaim Fund Ltd ante el gobierno como organismo público con su propiedad. UK Government Investments administra la participación accionaria del Tesoro en Reclaim Fund Ltd. Reclaim Fund Ltd está constituida con su propia identidad legal, actúa en condiciones de plena competencia con el Gobierno y está gobernada por una junta directiva separada.

El párrafo 50(c) del SoP – DGS establece expresamente que el FSCS puede pagar una compensación con respecto a un THB cuando los fideicomisarios presenten un reclamo en nombre de los beneficiarios.

Cuando el beneficiario tiene derecho absoluto al depósito subyacente.

Cuando el interés del beneficiario en el depósito subyacente se determina a discreción del fideicomisario.

En la sección 5, cuando el contexto lo requiera, el uso del término EMI incluye cooperativas de ahorro y crédito con respecto al dinero electrónico.

Ipagoo LLP, Re (Regulaciones de dinero electrónico de 2011 y Ley de insolvencia de 1986) [2021] EWHC 2163 (Ch) (30 de julio de 2021); y Baker & Anor v Financial Conduct Authority (Re Ipagoo LLP) [2022] EWCA Civ 302 (9 de marzo de 2022).

Opinión de la Autoridad Bancaria Europea sobre el tratamiento de los fondos de clientes bajo la Directiva de Sistemas de Garantía de Depósitos, EBA/Op/2021/11, 27 de octubre de 2021.

Directiva 2014/49/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre sistemas de garantía de depósitos.

Directiva 2014/49/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre sistemas de garantía de depósitos.

Opinión de la Autoridad Bancaria Europea sobre el tratamiento de los fondos de clientes bajo la Directiva de Sistemas de Garantía de Depósitos, EBA/Op/2021/11, 27 de octubre de 2021.

Ipagoo LLP, Re (Regulaciones de dinero electrónico de 2011 y Ley de insolvencia de 1986) [2021] EWHC 2163 (Ch) (30 de julio de 2021); y Baker & Anor v Financial Conduct Authority (Re Ipagoo LLP) [2022] EWCA Civ 302 (9 de marzo de 2022).

En la sección 5, cuando el contexto lo requiera, el uso del término EMI incluye cooperativas de ahorro y crédito con respecto al dinero electrónico.

Cuando el interés del beneficiario en el depósito subyacente se determina a discreción del fideicomisario.

Cuando el beneficiario tiene derecho absoluto al depósito subyacente.

El párrafo 50(c) del SoP – DGS establece expresamente que el FSCS puede pagar una compensación con respecto a un THB cuando los fideicomisarios presenten un reclamo en nombre de los beneficiarios.

El único operador de fondos de cuentas inactivas que actualmente está autorizado bajo el Esquema es Reclaim Fund Ltd, que está reconocido por el Gobierno como un organismo público no departamental. A partir del 30 de marzo de 2021, su propiedad se transfirió a HMT, alineando la responsabilidad de Reclaim Fund Ltd ante el gobierno como organismo público con su propiedad. UK Government Investments administra la participación accionaria del Tesoro en Reclaim Fund Ltd. Reclaim Fund Ltd está constituida con su propia identidad legal, actúa en condiciones de plena competencia con el Gobierno y está gobernada por una junta directiva separada.

El esquema ampliado ahora se conoce como el "esquema de activos inactivos".

Los depósitos cubiertos son depósitos elegibles hasta £85,000 por persona elegible, por banco o sociedad de crédito hipotecario. Los saldos no cubiertos son saldos elegibles (es decir, saldos en poder de depositantes elegibles) por encima de £85,000 mantenidos en cualquier banco, sociedad de crédito hipotecario o cooperativa de crédito.

Una empresa debe prepararse para la resolución para que, si surge la necesidad, pueda resolverse de manera ordenada con una interrupción mínima de los servicios críticos.

Para obtener más información, consulte 'Transición a reglas y estándares posteriores a la salida'.

Apéndices 2 y 4-6.

Apéndice 6.

Apéndice 2.

Apéndice 2.

Apéndice 2.

Apéndice 3.

Apéndice 2.

Apéndice 1.

Apéndice 1.

Volver arriba